Те саме стосується інших емпіричних фактів, які можна перевірити за допомогою спостережень або даних — від «Яка температура кипіння води?» до «Чи правда, що люди мають 98,8 відсотка спільної ДНК з шимпанзе?». Хоча перше питання ви можете легко перевірити самостійно за допомогою спостережень, для другого вам доведеться покладатися на дані експертів. У такому разі вам потрібно бути впевненим, що те, що наводять ваші побратими, є точним і правдивим. Ми розробили інструменти, які підвищують нашу впевненість, такі як науковий метод, тому, якщо ви консультуєтеся з науковими експертами, ви можете бути принаймні певною мірою впевнені, що вони повідомляють про спостережувані та повторювані факти.
Також існують сфери, які за своєю суттю суб’єктивні. Якщо у вас є питання, на яке немає єдиної правильної відповіді, вам слід бути більш обережними щодо використання ШІ. Я думаю, що етичні дилеми належать до цієї категорії; незалежно від того, наскільки OpenAI намагається створити «універсальний верифікатор», ШІ завжди буде обмежений у своїй здатності радити вам, як вирішувати етичну дилему, оскільки не існує єдиної правильної етики. Тож ви можете бачити, які думки викликає у вас модель ШІ, але не довіряйте їй як джерелу остаточної відповіді, особливо якщо те, що вона говорить, здається вам дивним. Іншими словами, ви можете використовувати її як партнера для роздумів, але не ставтеся до неї як до оракула.
— Сігал Семюел, старший репортер
Добре, після більш ніж п’яти років веганства та 73 років життя на планеті, я хочу знати, чому переважна більшість журналістів послідовно відмовляються від усього, що вони дізналися про об’єктивність, коли йдеться про безліч проблем, пов’язаних з індустрією-монстром, відомою як «тваринництво»? І я хочу знати, як ефективно боротися з цією упередженістю.
Для більшості з них це величезна сліпа пляма. Я гадаю, що це дуже сильне формування. Воно починається з дитинства, підкріплюється батьківськими стосунками, поширюється на дальшу родину, друзів, знову підкріплюється всіма видами реклами, розваг тощо. Потім вони йдуть до школи журналістики, де їх навчають викладачі, які також мають цю сліпу пляму.
Тож пізніше репортер піде на «курячу ферму» та співпереживатиме їм, коли вони розповідатимуть свою історію про втрату тисяч птахів через пташиний грип — їхнє відчуття втрати стосується не птахів, а грошей. Репортер представляє історію, не ставлячи під сумнів основні речі. Такі речі, як «де всі самці?» [та] «як хтось може подумати, що 35 000 птахів можуть бути змушені жити разом у будівлі без належного доступу на вулицю?», «чому тут так погано смердить?», «чому у вас є дозвіл утримувати тварин без їхнього дозволу?».
Я думаю, причина досить проста: журналісти – це люди зі своїми упередженнями, як і всі інші. Це видно з того, як мало висвітлюється промислове тваринництво – воно пов’язане з жорстоким поводженням з мільярдами тварин і сотнями тисяч працівників і є основною причиною багатьох наших екологічних проблем, проте лише жменька американських журналістів пише про це повний робочий день (включно з моїм покірним слугою). Більшість новинних агентств і редакторів не сприймають промислове тваринництво серйозно, тому я пишаюся тим, що працюю у Vox, де ми це робимо.
Це найфундаментальніша проблема. Але по-друге, хоча існує безліч чудових публікацій про тваринництво на фермах, найчастіше я також розчаровуюся багатьма з них. Я бачу кілька повторюваних проблем:
- Добробут тварин не враховується або повністю ігнорується. Наприклад, нерідко новини про пожежі в сараях, внаслідок яких гинуть тисячі тварин, містять висновок, що «ніхто не постраждав», або історія про сотні тисяч курей-несучок, убитих для уповільнення поширення пташиного грипу, замовчує жорстокий характер цього вбивства.
- Повага до виробників м’яса та м’ясних компаній, або до вчених, які працюють у промисловості чи пов’язані з нею, включаючи оманливі коментарі, які залишаються безкарними.
- «Сільське господарство» часто називають основним джерелом забруднення навколишнього середовища, тоді як тваринництво є непропорційно відповідальним.
- Некритичні статті про запропоновані рішення щодо впливу тваринництва на клімат, такі як кормові добавки, що зменшують викиди метану, або біоперетравлювачі гною. Або ж некритичне висвітлення діяльності компаній, які стверджують, що ставляться до своїх тварин краще, ніж конкуренти (див. нашу нещодавню статтю про молоко Fairlife).
Я написав одну статтю про те, як ЗМІ могли б краще висвітлювати ці питання, і сподіваюся продовжувати висвітлювати це в майбутньому.
— Кенні Торрелла, старший репортер
Історії, подібні до тієї, що розповіла Ділан Меттьюс багато років тому, спонукали мене дослідити можливість донорства нирки незнайомій людині. Я запитав про це свого лікаря, і, як не дивно, замість того, щоб заохотити мене врятувати життя, він спробував мене відмовити від цього.
Він сказав мені, що жертвувати нирку незнайомцю незаконно! Я живу в Гонконзі, і, можливо, причиною заборони навіть на донорство нирки незнайомцю є страх, що люди таємно візьмуть плату від реципієнта нирки. Але я не знаю чому. У будь-якому разі, я думав про донорство під час відпустки в США, але це зайняло б забагато часу, тому я здався.
На жаль, моя друга нирка, ймовірно, помре разом зі мною в старості, а хтось із нирковою недостатністю помре без потреби. У будь-якому разі, можливо, ще одна ідея для історії стосується оплати послуг з лікування нирок в інших країнах, окрім США?
Більшість людей не такі щедрі, як ти!
У США лише незначна частина живих донорських органів потрапляє до рук незнайомців. Тим часом понад 100 000 людей перебувають у списках очікування на отримання нирок. І, як ви зазначаєте, потреба в нирках також є глобальною проблемою.
У багатьох місцях дозволені пожертви лише родичам або відомим одержувачам (або вимагаються суворі етичні перевірки для неспоріднених донорів), тоді як меншість — як-от США, Велика Британія, Канада та Австралія — пропонує офіційний шлях для анонімних донорів-«добрих самаритян». У Гонконзі, де ви знаходитесь, ви можете легко зробити пожертву члену сім’ї, але неспоріднені пожертви потребують офіційного схвалення, і для цього немає стандартної програми. (Ймовірно, саме тому ви були знеохочені.)
Цей печворк існує не просто так.
У 1990-х та 2000-х роках існувала серйозна проблема торгівлі людьми та трансплантаційного туризму. У 2007 році ВООЗ підрахувала, що близько 5–10 відсотків трансплантацій нирок пов’язані з торгівлею людьми, а такі країни, як Філіппіни та Пакистан, стали центрами для іноземних пацієнтів, які купують органи у зневірених місцевих жителів.
Експерти з трансплантації зустрілися в Стамбулі в 2008 році та написали те, що стало всесвітнім зводом правил. Стамбульська декларація спонукала країни до боротьби з примусовим продажем органів. Кожна країна мала свої власні закони, але почала впроваджувати рекомендації декларації. В результаті, трансплантаційний туризм різко скоротився в Ізраїлі та на Філіппінах після того, як набули чинності нові правила, а посилення нагляду стало нормою по всій Європі.
Але, намагаючись зупинити торгівлю людьми, у декларації стверджувалося, що компенсація донорам «неминуче призводить до нерівності та несправедливості». Емпіричних даних на підтвердження цього твердження було мало, але оскільки воно походило з важливої міжнародної заяви, воно стало непорушним: донорство органів має бути «фінансово нейтральним».
Але на практиці нейтралітет насправді не є нейтральним. Живі донори втрачають заробітну плату, беруть відпустки з роботи, ризикують здоров’ям, а іноді навіть стикаються з вищими страховими внесками після донорства. Ми не називаємо це експлуатацією, але це покарання за правильні дії.
І це несумісно з тим, як ми ставимося до іншої соціально цінної, ризикованої чи неприємної роботи. Ми платимо людям за виконання обов’язків присяжних. Ми платимо учасникам клінічних випробувань. У багатьох місцях ми навіть платимо донорам плазми.
Є один разючий виняток: Іран.
Це єдина країна з регульованою системою, яка оплачує донорів нирок. Іран створив цю систему в 1988 році, і сьогодні щорічно виконує близько 2500-2700 трансплантацій нирок, і стверджує, що фактично ліквідував список очікування. Це доказ того, що стимули можна структурувати.
Дебати в США рухаються в цьому напрямку. Закон Конгресу про припинення смертності від нирок пропонуватиме федеральну податкову пільгу людям, які жертвують нирку незнайомій людині. Донори отримуватимуть податкову пільгу в розмірі 10 000 доларів США щорічно протягом п’яти років, тож це не зовсім пряма оплата, але, безумовно, допомога. Закон, який ще не голосувався, визнає, що донорство пов’язане з реальними витратами: відпустка, медичні ризики, час на відновлення.
Шлях уперед у світі полягає не в тому, щоб відкинути роботу Стамбула з боротьби з торгівлею людьми, а в тому, щоб розвивати її за допомогою розумних стимулів та запобіжних заходів, щоб люди могли робити альтруїстичні пожертви, якщо захочуть. Це означає реальне тестування нових підходів, але робити це обережно. Надайте донорам незалежних адвокатів, переконайтеся, що є час обміркувати це, та гарантуйте подальший догляд протягом усього життя.
Тим часом, можливо, ви не зможете легко пожертвувати свою нирку незнайомцю прямо зараз у Гонконзі, але ситуація рухається у правильному напрямку.
— Пратік Павар, Future Perfect Fellow
Хочете більше Future Perfect? Підпишіться на нашу розсилку тут.